В США прошли первые дебаты кандидатов в президенты — Дональда Трампа и Джо Байдена. По оценкам зрителей и экспертов, действующий президент провалил их, а явным победителем стал республиканец. Соратники не исключают, что Байдену и вовсе стоит сняться с выборов. «Медуза» рассказывает, что именно обсуждали на дебатах и как все это отразится на предвыборной гонке.
В штабе Трампа явно опасались первых дебатов. Его соратники заранее обвинили модераторов из CNN в предвзятости и заявили, что Байден перед выступлением якобы принимает некие медикаменты для улучшения физической формы.
Однако с первых минут стало ясно, что эти опасения были напрасны. Байден неловко вышел на сцену, невпопад поприветствовал модераторов до того, как ему включили микрофон, а потом начал отвечать на вопросы тихим хриплым голосом, постоянно допуская оговорки. Президент несколько раз запинался, сбивался и никак не мог четко артикулировать свои мысли.
Байден выглядел намного хуже, чем обычно в последние месяцы. Его окружение сообщило журналистам, что президент в последние дни перед дебатами перенес простуду.
Но таким выступлением Байден лишь подкрепил опасения многих избирателей, считающих, что 81-летний демократ слишком стар, чтобы быть президентом страны. Неопределившиеся избиратели, смотревшие дебаты в качестве участников фокус-групп, были серьезно обеспокоены состоянием президента. А журналистка The New York Times, смотревшая дебаты в Сакраменто в компании 40 сторонников демократической партии, написала, что «настроение [во время просмотра] переходило от небольшой паники к мрачному отчаянию».
Тем удивительней, что за полтора часа дебатов Трамп лишь раз отреагировал на форму Байдена, ответив на очередное скомканное заявление: «Не понимаю, что он сказал в конце этого предложения. Да он и сам, наверно, не понимает!».
А что конкретно они обсуждали?
Модераторы из CNN не стали заранее сообщать, какие темы и в какой последовательности они предложат кандидатам. В итоге структура дебатов получилась достаточно хаотичной. Модераторы спрашивали кандидатов по широкому списку тем, давая им на ответ по две минуты (и еще по минуте каждому на реплики по этой теме). В итоге и Байден, и Трамп отвечали не на поставленный вопрос, а возвращались к своим предыдущим рассуждениям. Несколько раз модераторы даже останавливали диалог кандидатов: например, когда Байден потребовал, чтобы Трамп осудил штурмовавших Капитолий 6 января 2021-го.
Стратегия Байдена из-за его плохой формы так и осталась неясной. Иногда он винил Трампа в нынешних проблемах страны, иногда пытался подчеркивать свои достижения. Но в ходе рассуждения регулярно уходил все дальше от темы вопроса. Трамп же, которого часто критикуют за радикализм, чаще обычного старался придерживаться более-менее умеренных позиций и позиционировать себя как центриста.
Самой содержательной частью дискуссии, пожалуй, стало обсуждение войны в Украине. Модераторы спросили Трампа, как он относится к «мирному плану» Путина — предложению прекратить боевые действия в обмен на «вывод войск» из частично оккупированных Россией областей. Республиканец попытался уйти от ответа пространным рассказом о том, как сильно его уважают американские солдаты, а когда ведущие надавили, сказал, что предложение Путина «неприемлемо». Но тут же принялся критиковать Владимира Зеленского за то, что тот требует от США все новых трат на вооружение: “Суммы, которые мы тратим на эту войну… Я бы ее не допустил. Люди умирают так бессмысленно”.
После этого Трамп раскритиковал и Байдена — за то, что тот вообще допустил российское вторжение. Демократ в ответ назвал Путина военным преступником и попытался объяснить, что большая часть выделенных денег уходят американским производителям оружия — и уже оно поставляется в Украину.
Уже в конце дебатов, когда модераторы попытались добиться от Трампа обещания, что он признает выборы вне зависимости от их результатов, тот снова заговорил о войне. Он заявил, что «Украина не выиграет» и что «очень грустно, что они потеряли и столько людей, и целые города с тысячелетними золотыми куполами». Напоследок кандидаты обменялись заявлениями, что в случае победы их оппонента Третья мировая война будет неизбежна.
Анализируя ход дебатов, CNN насчитал в словах Трампа сразу тридцать ложных заявлений — против всего девяти у Байдена. Но намного чаще заявления кандидатов были просто бессодержательными. Например, на вопрос о борьбе с изменением климата Трамп сказал, что при его правлении «у нас была [чистая] H2O». А иногда республиканец просто уходил от ответов, объявляя любые претензии неправдой.
Трамп отрицал даже собственные слова, сказанные на публике — например, фразу из интервью Fox News о том, что у него «есть право» начать уголовное преследование демократов (в ответ на четыре уголовных дела, которые рассматриваются сейчас). На дебатах республиканец заявил, что никогда такого не говорил, добавив, впрочем, что Байден после своего президентства «вполне может быть осужден». В ответ демократ, в изумлении глядя на оппонента, сказал: «Такое не говорил ни один президент в истории».
Этот эпизод стал одним из немногих, когда Байден выглядел действительно энергичным. Еще одним стал обмен репликами после того, как Трамп стал отрицать, что называл погибших американских солдат «сосунками и лузерами». Демократ в ответ заговорил о своем сыне Бо, умершем в 2015 году от опухоли мозга (он тоже был ветераном американской армии): “Мой сын не был сосунком. Он не был лузером. Это ты сосунок. Это ты лузер”.
Самым странным получился блок о возрасте кандидатов (Байдену 81 год, Трампу — 78 лет). Сначала модераторы спросили об этом Байдена — и удачный ответ на ожидаемый вопрос мог бы помочь ему спасти ситуацию. Действующий президент весной уже отвечал на этот вопрос заготовкой о пользе опыта и готовности следовать новым идеям, но на дебатах сбился на рассказ об инвестициях в производство микропроцессоров.
Трамп, отвечая на тот же вопрос, начал хвалиться успешным прохождением когнитивных тестов — а потом рассказал, что недавно выиграл турнир по гольфу в собственном клубе. Байден после этого вызвал Трампа на партию — при условии, что тот «будет носить за собой сумку». Кандидаты начали путано пререкаться; спор закончился, когда республиканец проворчал: «Не будем вести себя, как дети».
И как все это скажется на выборах?
Американские журналисты пишут, что после дебатов демократы начали паниковать. Politico цитирует бывшего сотрудника Белого дома, который назвал выступление президента «чудовищным»: «Что он только что сказал? Это безумие». Политтехнолог-демократ предположил, что Байдену могло навредить отсутствие публики на дебатах (по соглашению кандидатов, они проходили в закрытой студии): «Бедняге стоило бы немного размяться. И выпить чаю. Или виски».
Кейт Бедингфелд, бывшая глава пресс-службы Белого дома, назвала выступление Байдена «разочаровывающим»: «Его главной задачей было доказать народу, что ему хватает энергии и выносливости — и ровно это он не сумел сделать». Работающий на Демократическую партию стратег заявил NYT: “Байдену предстоит столкнуться с целым потоком призывов сняться с выборов. Человек, который был на сцене, не может победить. Страх победы Трампа вынуждал критиков Байдена замолкнуть — а сейчас будет подогревать призывы сняться”.
Республиканцы давно продвигали теорию о том, что на августовском съезде демократы заменят Байдена другим кандидатом. Но серьезных оснований для этого до дебатов не было. Сейчас демократы продолжают публично заявлять, что замена кандидата невозможна.
Дело в том, что на прошедших весной праймериз, Байден получил 99% голосов. По партийным правилам это означает, что 3900 делегатов, которые в августе соберутся на съезд, который окончательно определит кандидата от демократов, должны его поддержать — хотя и не связаны юридическими обязательствами. То есть без согласия Байдена заменить его на другого кандидата будет невозможно.
Если же президент решит отказаться от выдвижения сам, нового кандидата выберут на этом же съезде большинством голосов делегатов. Последний раз такое случалось в 1952 году — еще до введения современной процедуры праймериз. Однако сейчас это не выглядит невозможным. Неназванный советник Барака Обамы уже заявил Semafor: «Если дебаты вынудят Байдена сняться, тогда они прошли замечательно. Если нет — плохо».
